上週六第七屆立法委員改選，我投下了我生平的第一次票。第一次投票的我，很興奮。站在圈票處內的我，拿著手中的兩張選票許久，才非常謹慎的蓋下了那神聖的戳記。中午吃飽飯睡個覺，下午打開電視，真是不巧衛星電視又有問題，只剩下台視和東森亞洲新聞台可看，所以便從頭到尾的把開票過程看了一遍。從開票的一開始到結束，從頭到尾，我的心情除了震撼兩個字以外，無以形容。我承認我是偏藍，對於誇張的深綠或深藍，我都頗於厭惡。雖然早已知道泛藍肯定會大勝，但也沒料到會贏的如此誇張。泛藍勝選，長期來看，我認為絕對是件好事；但贏的幅度如此誇張，對於民主的改革而言，可能又並不見得是件好事。
最近因為專題的緣故接觸了很多有關競爭力的報告或數據，台灣的排名之所以沒有退步的那樣多，從細項數據看來，撐起這表面風光的其實是民間的企業，拖累的反而是政府。站在經濟的角度上看來，民進黨政府八年執政，企業所受之束縛不減反增，我們硬是關起大門排斥對岸，到頭換來的會是大家拋棄我們。政府裡有能力會做事的人絕對有，但往往其長久的努力都被上頭的外行一句話給抹煞。民進黨政府過於意氣用事，格局過小，在乎的只是私利及政治權力的鬥爭，我看不出來咱們民進黨政府的領導人與中共建國後的毛澤東有什麼兩樣。以前的民進黨是那樣的真誠，但現在的民進黨卻失去了感動人民的力量。民進黨的核心價值到底在哪裡？該是台獨嘛？統獨及族群議題的操弄只是玩弄選舉的把戲，百姓真有這麼愚蠢嘛？這些真的都是人民想要的嗎？民進黨的領導人應該要回頭看看自己的黨名，民主進步黨。民進黨為什麼可以崛起，因為人民當時要的就是民主與進步。當民進黨成為執政黨後，它是否還記得這最原始的初衷呢？最近去蔣化一連串的大動作，更顯出民進黨的魯莽幼稚與不尊重。民進黨應該要好好思考，政治化的思考應該要轉化為國家化的思考。先找出人民想要的價值，不要怪東怪西，重新再次出發，我相信民進黨依然會再次崛起。
國民黨固然贏得這次大選，但一樣也不需要開心得太早。拜選民的青睞打贏了這場仗；拜選制的關係，更擴大了這勝利的戰果。親愛的國民黨，你以後再也不能有任何藉口了。台灣未來的成敗，你責無旁貸。如果你能帶領台灣走向美好的未來，很好，這本來就是你應該要做到的；如果結果依舊和民進黨政府一樣，那我相信你的下場會和現在的民進黨一樣的。
2008-01-08
雞尾酒經濟學
http://udn.com/NEWS/FINANCE/FIN11/4168509.shtml
剛剛在經濟日報上讀到了一篇文章，它是一本書的序文，書名為雞尾酒經濟學。其實我對書的內容本身並沒有太大興趣，因為它比較著重於投資方面。這方面的書以前看了太多，其實說穿了都大同小異，這本書的內容其實也沒什麼創新。
那為何還要提這本書呢？是因為作者寫的序文。大家可以先去看那篇短文。作者本身為經濟學教授，在課堂前半段總是學生討論當天華爾街日報的社論。此舉讓學生能夠學習獨立思考的觀念，一個政策的出現，它會對誰造成影響、會怎麼樣造成影響、影響範圍有多大、它又會如何回歸均衡？一步接著一步，這是個有趣的思考過程。
對於一個管院的學生而言，經濟學絕對是一門最基礎的必修科目。如果在求學生涯中，能夠遇到一個激發你思考、導引你思考，並也提出自己的見解與你爭論的經濟學老師，我覺得是相當幸運的。經濟學可以說是管院的基礎，這樣一門基礎的科目，需要的是一位能夠讓大家對經濟學產生興趣的老師。學經濟其實可以不用很理論，我們自己的思考推理過程，其實就是我們自己獨門的經濟理論。經濟學應該要是很通俗，大家都能接受的一門學科。假如以前沒有遇到好的經濟老師的話，自己多想多思考，人人其實都可以懂經濟的。
剛剛在經濟日報上讀到了一篇文章，它是一本書的序文，書名為雞尾酒經濟學。其實我對書的內容本身並沒有太大興趣，因為它比較著重於投資方面。這方面的書以前看了太多，其實說穿了都大同小異，這本書的內容其實也沒什麼創新。那為何還要提這本書呢？是因為作者寫的序文。大家可以先去看那篇短文。作者本身為經濟學教授，在課堂前半段總是學生討論當天華爾街日報的社論。此舉讓學生能夠學習獨立思考的觀念，一個政策的出現，它會對誰造成影響、會怎麼樣造成影響、影響範圍有多大、它又會如何回歸均衡？一步接著一步，這是個有趣的思考過程。
對於一個管院的學生而言，經濟學絕對是一門最基礎的必修科目。如果在求學生涯中，能夠遇到一個激發你思考、導引你思考，並也提出自己的見解與你爭論的經濟學老師，我覺得是相當幸運的。經濟學可以說是管院的基礎，這樣一門基礎的科目，需要的是一位能夠讓大家對經濟學產生興趣的老師。學經濟其實可以不用很理論，我們自己的思考推理過程，其實就是我們自己獨門的經濟理論。經濟學應該要是很通俗，大家都能接受的一門學科。假如以前沒有遇到好的經濟老師的話，自己多想多思考，人人其實都可以懂經濟的。
2007-12-30
從大國崛起到凱恩斯
從大國崛起到凱恩斯
大陸中央電視台前陣子拍了一步蠻不錯的紀錄片，大國崛起。
大陸中央電視台前陣子拍了一步蠻不錯的紀錄片，大國崛起。
內容描述從海洋時代開始至二戰後，大國的興衰演替。
一個世界性的大國要崛起，存在著一個先決的必要條件：經濟。
大國崛起記錄片中，從西班牙葡萄牙這兩個開啟海洋時代的國家開始講起，
因為君主的強力支持下，他們開拓了遠東的新航線，
為國家創造了豐厚的利潤，使其可以成為當時世界性大國。
當人民開始吃飽穿暖的時候，單純的物質生活已經不足以使人民滿足，
他們開始有餘力去關心政治、民主的改革。
人民辛苦賺來的錢，不應該隨意遭受君主不合理的剝削。
基於上述情形，英國領先全球樹立了良好穩定的民主政治制度。
君主不再有剝削的權力，讓人民的經濟發展更無後顧之憂。
英國接替成為了世界大國霸主。
工業革命在十八世紀的英國開始發展，
伴隨而來的是不知有益還是有害的資本主義。
放任的資本主義可以讓一個國家的經濟呈現爆炸性的成長，
但同時產生的社會問題也不遑多讓。
貧富不均、勞工問題、環境問題多到也讓人數不清。
市場那隻萬能但卻看不見的手真能解決一切嗎？
放任的資本主義是應該的嗎？
美國老羅斯福時代所形成的托拉斯集團，
為全體國民的經濟帶來了一定的損害，
市場的手真的去調節了嗎？
小羅斯福總統時期的大蕭條，
那隻萬能的手到哪裡去了？
大家真的看不到。
直到凱恩斯的出現。
我只是個總經六七十分的學生，
我當然沒有資格去評論凱恩斯的理論到底是對或是錯。
但是我相信凱恩斯為當時的社會帶來了希望。
凱恩斯為經濟學帶來了全新的想法，
讓經濟學不再拘泥於傳統古典想法。
關於凱恩斯，施建生老師有寫了本書專門介紹他。
在我blog右側的推薦書籍中有連結。
這書很薄，但寫的淺顯易懂。
從他的生平，到當時的時代背景，帶出他的理論。
你可以很清楚明白為什麼會有這種想法的出現。
如果沒時間看書亦或者是不想買書，
也可以看看施建生老師在哈佛商業評論中，
一篇推薦自己這本書的短文。
這篇短文我也PO在我的blog上了，下面為連結。
我寫這篇沒什麼內容的文章，
其實只是想推薦大家有空去看看大國崛起這部紀錄片，
還有施建生老師寫的這本關於凱恩斯的書。
我可以保證你會對這世界產生一些新的想法。
2007-12-29
改變20世紀的大經濟學家
改變20世紀的大經濟學家
施建生 HBR14
http://www.hbrtaiwan.com/Article/article_content.aspx?aid=AR0000574
20世紀是人類歷史上變化最大的時代，如果僅從經濟方面說，最大的變化，就是1930年代發生的世界經濟大蕭條（GreatDepression）。這一變化促成了經濟學上一次巨大的變革，就是所謂的凱恩斯（J.M. Keynes）革命，凱恩斯也成為20世紀最重要的人物之一。
我這三本書就是想要以他為中心，另舉兩位在經濟學史上同樣重要、但名聲不如他顯赫的人物，將他們三人的生平與思想略加敘述。這兩位是熊彼（J.A.Schumpeter）與海耶克（F.A. Hayek）。他們兩人都是維也納大學出身的奧國人，前者與凱恩斯同年，後者則略為年輕，可算是他們的學生輩。這兩人雖然同出一校，但經濟見解仍有差異。就以對凱恩斯革命的態度論，雖都反對，但兩人評論的重點則仍有不同。
凱恩斯強調整體需求現在，先將凱氏對當時經濟局勢的分析加以說明。他認為資本主義社會中，並沒有一種對經濟活動加以調節的機能，可自動將社會所有人力與物質資源都導致充分就業的境界。當時一般經濟學家都相信，儘管經濟大蕭條業已發生，只要物價與工資在市場機能運作之下自由變化，仍是解救經濟危機的最好方法。凱恩斯則不以為然，因為市場機能運作的結果，失業還是存在。於是，他提出一種新的總合需要理論。
他所謂的總合需要，就是社會中全體人民的需要。這種需要，就是他們在消費與投資方面的支出。這種支出，自然為社會中的人所收到。這種社會全體人民收到的所得，就可稱為國民所得（national income）。因此，國民所得就是社會中所有人消費與投資的支出。當國民所得不到充分就業的水準時，就表示這些支出不足。在這兩種支出中，消費的作用是消極性的，是隨著所得的變化而變化，所得多，消費才能多，反之亦然。所得的變化則由投資所引起，投資多，所得才會多，而且還會促成比投資之原始數量更多的後果，所以投資的作用是積極性的。投資的支出，則取決於預期投資報酬率與利率的關係。報酬率高，投資才會多，反之亦然。利率低，投資才會增，反之亦然。投資報酬率乃決定於投資機會的多寡，投資機會多，報酬率才能高。利率則反映社會大眾想要以現金方式保留資產的偏好，偏好大，利率就高。社會全部支出不足以維持充分就業時，就可以設法刺激消費與投資的增加，兩者如仍不足，則可由政府從事支出來補充。由此可見，凱恩斯所提出的，是一種解釋整個經濟社會變化的總合分析（Macro-analysis），不是傳統以個別物價為中心的個人分析（Micro-analysis）。同時他還強調，個人在市場機能擺布之下不能解決總體經濟問題，而須由政府參與方能奏效。這就是凱恩斯革命。
熊彼德注意長期變化
接著，我們可以看看其他兩位對他這種分析的評論。先以熊彼德論，（一）他認為經濟社會中，價格與產量的調節機能是存在的。就是以1930年代的情形論，物價與工資的確不易變動，但不是所有部門都如此，也不是所有不同歲月都如此。（二）他認為凱氏的總體分析不能增進我們對經濟現象的了解。在他看來，經濟機體（經濟體）只有通過對其組成之經濟個體的相互依存關係分析中，才能獲得透徹的體識。（三）熊彼德反對凱恩斯完全集中注意短期現象，短期到生產關係沒有變化，創新沒有發生，這是太短視了。他認為創新與生產結構的持續變化，是資本主義過程的精髓，是經濟繁榮與蕭條的原因，而凱氏則完全不加考慮，是謬誤的。
海耶克釐清通貨膨脹
最後談到海耶克。他認為凱氏是以總合需要不足為失業產生的根源，如要減少失業，必須增加消費與投資，甚至從事公共支出。海氏認為這種政策推行後，必會產生通貨膨脹。一旦發生了通貨膨脹，則必會引起失業。為什麼？因為通貨膨脹後，必會引起勞動的誤用。通貨膨脹使有些工作暫時具有吸引力。當通貨膨脹停止時，或其進行速度減緩時，這些吸引力就會消失。之所以如此，是因為通貨膨脹發生了兩種變動：（一）改變貨幣數量在各生產部門與各生產階段之間的分配；（二）形成物價將會上漲的預期。一般對這種政策表示支持的人常認為，總合需要能增加一次，就足以在相當時期保持充分就業。這種論據忽視了這種政策對勞動在各種產業間分配產生的影響，這種忽視就會增加失業，因為失業之所以發生，基本上是由於勞動在各業及各地之間的分配，與對產品所需的分配之間不能協調。這種不能相互協調的現象，是因為相對價格與工資體系受到扭曲引起的，這種扭曲就是通貨膨脹造成的。
以上兩人的見解，在凱恩斯主義盛行時不為人重視。等到20世紀最後二十多年，他們對凱恩斯主義的批評都成為事實，才使世人體識他們的真知灼見。實際上，上面所提兩人對凱氏思想的批評，只是他們識見的消極面，在這些評論後，都蘊藏他們積極的主張。以熊彼德論，他認為創新是社會經濟發展的基本動力，現在許多人都已接受了。以海耶克論，他認為個人自由、市場經濟與狹小政府，是社會經濟發展的基本條件，現亦已成為共識。不過，儘管如此，凱恩斯能以總體分析的方法，提出當代資本主義解救危機的方策，為經濟學研究展開一個新的方向，當為卓越的貢獻，自不待言。
施建生 HBR14
http://www.hbrtaiwan.com/Article/article_content.aspx?aid=AR0000574
20世紀是人類歷史上變化最大的時代，如果僅從經濟方面說，最大的變化，就是1930年代發生的世界經濟大蕭條（GreatDepression）。這一變化促成了經濟學上一次巨大的變革，就是所謂的凱恩斯（J.M. Keynes）革命，凱恩斯也成為20世紀最重要的人物之一。
我這三本書就是想要以他為中心，另舉兩位在經濟學史上同樣重要、但名聲不如他顯赫的人物，將他們三人的生平與思想略加敘述。這兩位是熊彼（J.A.Schumpeter）與海耶克（F.A. Hayek）。他們兩人都是維也納大學出身的奧國人，前者與凱恩斯同年，後者則略為年輕，可算是他們的學生輩。這兩人雖然同出一校，但經濟見解仍有差異。就以對凱恩斯革命的態度論，雖都反對，但兩人評論的重點則仍有不同。
凱恩斯強調整體需求現在，先將凱氏對當時經濟局勢的分析加以說明。他認為資本主義社會中，並沒有一種對經濟活動加以調節的機能，可自動將社會所有人力與物質資源都導致充分就業的境界。當時一般經濟學家都相信，儘管經濟大蕭條業已發生，只要物價與工資在市場機能運作之下自由變化，仍是解救經濟危機的最好方法。凱恩斯則不以為然，因為市場機能運作的結果，失業還是存在。於是，他提出一種新的總合需要理論。
他所謂的總合需要，就是社會中全體人民的需要。這種需要，就是他們在消費與投資方面的支出。這種支出，自然為社會中的人所收到。這種社會全體人民收到的所得，就可稱為國民所得（national income）。因此，國民所得就是社會中所有人消費與投資的支出。當國民所得不到充分就業的水準時，就表示這些支出不足。在這兩種支出中，消費的作用是消極性的，是隨著所得的變化而變化，所得多，消費才能多，反之亦然。所得的變化則由投資所引起，投資多，所得才會多，而且還會促成比投資之原始數量更多的後果，所以投資的作用是積極性的。投資的支出，則取決於預期投資報酬率與利率的關係。報酬率高，投資才會多，反之亦然。利率低，投資才會增，反之亦然。投資報酬率乃決定於投資機會的多寡，投資機會多，報酬率才能高。利率則反映社會大眾想要以現金方式保留資產的偏好，偏好大，利率就高。社會全部支出不足以維持充分就業時，就可以設法刺激消費與投資的增加，兩者如仍不足，則可由政府從事支出來補充。由此可見，凱恩斯所提出的，是一種解釋整個經濟社會變化的總合分析（Macro-analysis），不是傳統以個別物價為中心的個人分析（Micro-analysis）。同時他還強調，個人在市場機能擺布之下不能解決總體經濟問題，而須由政府參與方能奏效。這就是凱恩斯革命。
熊彼德注意長期變化
接著，我們可以看看其他兩位對他這種分析的評論。先以熊彼德論，（一）他認為經濟社會中，價格與產量的調節機能是存在的。就是以1930年代的情形論，物價與工資的確不易變動，但不是所有部門都如此，也不是所有不同歲月都如此。（二）他認為凱氏的總體分析不能增進我們對經濟現象的了解。在他看來，經濟機體（經濟體）只有通過對其組成之經濟個體的相互依存關係分析中，才能獲得透徹的體識。（三）熊彼德反對凱恩斯完全集中注意短期現象，短期到生產關係沒有變化，創新沒有發生，這是太短視了。他認為創新與生產結構的持續變化，是資本主義過程的精髓，是經濟繁榮與蕭條的原因，而凱氏則完全不加考慮，是謬誤的。
海耶克釐清通貨膨脹
最後談到海耶克。他認為凱氏是以總合需要不足為失業產生的根源，如要減少失業，必須增加消費與投資，甚至從事公共支出。海氏認為這種政策推行後，必會產生通貨膨脹。一旦發生了通貨膨脹，則必會引起失業。為什麼？因為通貨膨脹後，必會引起勞動的誤用。通貨膨脹使有些工作暫時具有吸引力。當通貨膨脹停止時，或其進行速度減緩時，這些吸引力就會消失。之所以如此，是因為通貨膨脹發生了兩種變動：（一）改變貨幣數量在各生產部門與各生產階段之間的分配；（二）形成物價將會上漲的預期。一般對這種政策表示支持的人常認為，總合需要能增加一次，就足以在相當時期保持充分就業。這種論據忽視了這種政策對勞動在各種產業間分配產生的影響，這種忽視就會增加失業，因為失業之所以發生，基本上是由於勞動在各業及各地之間的分配，與對產品所需的分配之間不能協調。這種不能相互協調的現象，是因為相對價格與工資體系受到扭曲引起的，這種扭曲就是通貨膨脹造成的。
以上兩人的見解，在凱恩斯主義盛行時不為人重視。等到20世紀最後二十多年，他們對凱恩斯主義的批評都成為事實，才使世人體識他們的真知灼見。實際上，上面所提兩人對凱氏思想的批評，只是他們識見的消極面，在這些評論後，都蘊藏他們積極的主張。以熊彼德論，他認為創新是社會經濟發展的基本動力，現在許多人都已接受了。以海耶克論，他認為個人自由、市場經濟與狹小政府，是社會經濟發展的基本條件，現亦已成為共識。不過，儘管如此，凱恩斯能以總體分析的方法，提出當代資本主義解救危機的方策，為經濟學研究展開一個新的方向，當為卓越的貢獻，自不待言。
